Publicités
Archives de Tag: Jim Rickards
Il y aura une guerre en Corée du Nord d’ici 6 à 8 mois (Jim Rickards)
Menacer la Chine de l’exclure de son système de paiements en dollars c’est déjà se tirer un balle dans le pied, de plus les US ne font que pousser ces derniers à développer encore plus vite leur propre système de paiement, ce qui déjà a été initié par les Chinois et les Russes . Sans compter le petro-yuan … Z .
Quelqu’un a fait exploser une bombe H la semaine dernière, mais ce n’était pas la Corée du Nord. C’était les États-Unis. Il ne s’agissait pas d’une bombe cinétique, le genre d’engin qui produit un champignon de fumée. C’était une bombe H financière.
Les guerres financières disposent de leurs propres armes, tactiques et commandants, comme dans les guerres conventionnelles. Dans la guerre financière actuelle, le commandant en chef est le secrétaire du Trésor. Parmi les armes à sa disposition : le gel des avoirs, les sanctions et la mise sur liste noire financière de certaines entreprises ou de certains individus.
L’équivalent financier d’une bombe H est l’exclusion totale du système de paiement en dollars. Le dollar américain représente 60 % des réserves mondiales, 80 % des paiements mondiaux et presque 100 % des ventes de pétrole. Un pays privé du dollar est comme un patient en soins intensifs à qui on coupe l’oxygène. C’est une question de vie ou de mort.
C’est exactement la menace qui a été proférée par le secrétaire du Trésor Steve Mnuchin à l’encontre de la Chine le 12 septembre. Il a menacé d’exclure la Chine du système de paiement en dollars si elle n’applique pas à la lettre les sanctions des Nations unies contre la Corée du Nord dans le but de la dissuader de poursuivre son programme nucléaire et de développement de missiles.
Le problème est que cela ne dissuadera en rien la Corée du Nord. Elle joue son va-tout, elle accélère autant que possible jusqu’à la ligne d’arrivée qui lui permettra de se doter d’un arsenal de missiles balistiques intercontinentaux comportant des charges nucléaires. La Corée du Nord ne fait pas de mystères quant à ses intentions, la détention de ces armes n’a pas pour objectif de pouvoir négocier une levée partielle des sanctions ou d’autres avantages économiques.
La Corée du Nord pourrait obtenir ces avantages d’un simple appel téléphonique aux États-Unis en promettant en échange de mettre un terme à ses programmes militaires. Ce qu’elle n’a pas fait.
Similairement, la Chine n’appliquera pas ces sanctions au-delà d’un respect superficiel. Pas autant que les États-Unis l’espèrent.
La Chine craint qu’une Corée du Nord déstabilisée provoque la réunification avec le sud au profit des États-Unis et de la Corée du Sud. La Chine craint également un flot de réfugiés en provenance de Corée du Nord. Et selon la Chine, la Corée du Nord est un problème américain et non chinois (c’est également le point de vue de la Russie).
Une guerre entre les États-Unis et la Corée du Nord n’est pas le pire scénario pour la Chine car cela saignerait les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud, toutes des nations rivales pour la domination de l’Extrême-Orient. Et, enfin, le comportement des Chinois est dicté par l’obsession de sauver la face.
Avec le Trésor américain qui fait une telle déclaration publique, la Chine ne peut faire machine arrière sans perdre la face. Et alors que la puissance chinoise augmente, ce pays ne veut pas perdre la face.
Mais tout ceci n’est pas sans conséquence : exclure la Chine des paiements en dollars signifie un défaut sélectif sur la dette du Trésor américain.
La Chine possède pour plus d’un trillion de dollars d’obligations américaines. Ces titres sont payés lorsqu’ils arrivent à maturité ; la Chine exclue du dollar, cela signifie que son portefeuille obligataire est de facto gelé.
La Chine compte sur ces réserves liquides de dollars pour renflouer son système bancaire insolvable et défendre sa monnaie. Il est quasi impossible de mesurer les conséquences dramatiques qu’aurait l’exclusion de la Chine du système de paiement en dollars. L’histoire semble déjà écrite : la Corée du Nord va tenter à tout prix de se procurer ces armes. Les États-Unis l’en empêcheront. Ils comptent sur l’aide de la Chine, qui ne viendra pas. On aura donc une guerre conventionnelle avec la Corée du Nord et une guerre financière avec la Chine.
Les investisseurs devraient déjà se positionner en allégeant leurs positions sur les marchés actions, en commençant à shorter certains titres sélectionnés et en se positionnant sur des valeurs refuges telles que les obligations américaines sur 10 ans, l’or, l’argent métal et le cash.
Cette guerre aura lieu dans 6 à 8 mois. Vous devez vous préparer maintenant.
Article de Jim Rickards, publié le 18 septembre 2017 sur DailyReckoning.com
Source : or-argent.eu
Jim Rickards : Du changement dans le triangle Etats-Unis, Russie, Chine
Le président Obama a mené la politique étrangère la plus délétère de tous les présidents des Etats-Unis depuis Woodrow Wilson.
Ce n’est pas seulement en raison de cet ambassadeur mort dans les rues de Benghazi, de cette ligne rouge bidon, en Syrie, qui a provoqué 400 000 morts, deux millions de blessés et deux millions de réfugiés, de l’Egypte tombée aux mains des islamistes radicaux, ou de l’habilitation d’un régime terroriste en Iran.
Ces évènements à eux seuls permettent de classer Obama au rang des pires présidents en matière de politique étrangère. L’erreur la plus flagrante qu’il ait commise est bien pire : il s’agit de son incapacité à cerner cette dynamique de l’équilibre du pouvoir entre les Etats-Unis, la Russie et la Chine.
Le monde compte trois grandes puissances : les Etats-Unis, la Russie et la Chine. Toutes les autres nations représentent des alliés secondaires ou tertiaires de ce trio. Au sein d’un système comptant trois puissances, l’objet de la politique étrangère, pour une première puissance, est de s’aligner avec l’une des deux autres au détriment de la troisième.
Le retour en grâce américaine de la Russie évincée
Une grande puissance qui ne mène pas cette politique devient victime de l’alliance entre les deux autres. Cette alliance n’a pas besoin d’être permanente. Elle peut évoluer, comme cela s’est produit avec l’ouverture de Nixon sur la Chine, qui a placé la Russie sur la défensive et provoqué, au bout du compte, la chute de l’Union soviétique.
Cette dynamique n’est pas difficile à comprendre. Des joueurs de Risk, le jeu de société géostratégique, savent que si la partie commence avec six joueurs, elle évolue rapidement vers trois survivants. A ce stade, il est impératif que deux des joueurs s’allient et détruisent le troisième en l’attaquant systématiquement, tout en évitant de s’attaquer l’un l’autre. La victime est rapidement rayée de la partie.
Bien entendu, la géopolitique est plus complexe qu’une partie de Risk. Les joueurs sont rarement éjectés de la partie. Le fait de poursuivre leurs objectifs nationaux les avantage ou désavantage temporairement, simplement. Mais, ces dynamiques triangulaires, à deux contre un, sont fondamentalement identiques. Bismarck le savait bien. Kissinger aussi. Mais Obama, non.
Obama a adhéré à une idéologie mondialiste dépourvue de toute corrélation avec le monde réel, en dehors des amphithéâtres universitaires et des salons de Georgetown. Dans le monde selon Obama, les Etats nations sont un problème et non une solution.
Les Etats nations dissolus dans un « gouvernement mondial » ?
Les objectifs mondiaux sur des questions telles que le changement climatique, le commerce, le plan de fiscalité mondiale de l’OCDE, et la monnaie mondiale du FMI, exigent des institutions mondiales. Les Etats nations constituent des obstacles temporaires jusqu’à ce qu’une gouvernance mondiale puisse se construire au travers d’institutions transnationales non démocratiques.
Pendant ce temps, la Russie et la Chine n’ont jamais perdu de vue leurs intérêts nationaux. Alors que leurs leaders participaient scrupuleusement aux mêmes évènements multilatéraux qu’Obama, tels que le G20, le FMI et les sommets régionaux, ces deux pays ont toujours placé la Russie et la Chine en premier. Pour eux, le monde est un endroit dangereux au sein duquel l’intérêt national doit être impitoyablement mis en avant. Rien à voir avec la vision d’Obama de l’ordre mondial, auréolée d’illusions mondialistes naïves.
Les ennemis historiques – Chine et Russie – alliés sur le dos des Etats-Unis
Ce réalisme pur et dur de la Russie et de la Chine, associé au manque de réalisme d’Obama, a abouti au pire résultat possible pour les Etats-Unis. La Russie et la Chine ont étroitement mêlé leurs destins et sont en train de créer une solution alternative durable au système fondé sur le dollar, qui date de l’après-guerre et que les Etats-Unis dominent.
Ces initiatives russo-chinoises comprennent notamment une coopération de plus en plus forte entre les BRICS, l’Organisation de Coopération de Shanghai, la Banque asiatique d’investissement pour les infrastructures, la Nouvelle Route de la Soie, et des actions conjointes en matières de systèmes d’armement et d’aérospatiale.
Plus menaçant encore : au cours de ces 10 dernières années, la Russie a augmenté ses réserves d’or de 203%, et la Chine de 570%, selon les estimations. Une telle accumulation d’or n’a d’autre but que de poser les fondations d’un système monétaire international qui ne serait pas basé sur le dollar. Aucune grande puissance ne tient longtemps, sans une monnaie solide. Lorsque l’on ne fera plus confiance au dollar, la puissance américaine chutera avec lui.
Obama a commis une bourde car il a permis à la Russie et à la Chine d’appliquer la dynamique du deux contre un, et de faire des Etats-Unis celui qui est de trop. Heureusement, il n’est pas trop tard pour inverser cette dynamique. Les signes émanant du gouvernement Trump sont encourageants. Les premiers actes de Trump, et ses premiers rendez-vous, suggèrent qu’il comprend la position précaire des Etats-Unis, et qu’il se mobilise déjà en vue de modifier le statu quo.
Le retour des Etats-Unis vers un allié naturel
La Russie représente un allié plus naturel, pour les Etats-Unis, que la Chine. La Russie est dotée d’un système parlementaire, à connotations autocratiques, certes. La Chine, quant à elle, est une dictature. La Russie a réhabilité l’église Orthodoxe, au cours de ces dernières décennies. La Chine, elle, est officiellement athée. La Russie encourage la croissance démographique alors que la politique de l’enfant unique, en Chine, ainsi que les avortements sélectifs, ont abouti à la mort de plus de vingt millions de fillettes.
Ces aspects culturels — les élections, le Christianisme et la famille — confèrent à la Russie des affinités naturelles avec les nations occidentales. Militairement, la Russie est également supérieure à la Chine, en dépit des récents progrès de ce pays. Dans le cadre d’un scénario à deux contre un, ces éléments font de la Russie un allié plus souhaitable.
L’argument le plus fort pour choisir la Russie en vue de mettre la Chine en échec, c’est l’énergie. Les Etats-Unis et la Russie sont les deux plus grands producteurs d’énergie dans le monde. La production énergétique américaine va encore augmenter, avec le soutien du gouvernement Trump.
La production russe va également augmenter, en partie grâce aux initiatives menées par Rex Tillerson, d’Exxon, bientôt Secrétaire d’Etat. La Chine a peu de réserves de pétrole et de gaz naturel et s’appuie largement sur du charbon « sale » et de l’énergie hydraulique. Le reste des besoins en énergie de la Chine est couvert par l’importation.
Une alliance dans l’énergie pour renverser le parti communiste chinois
Une alliance énergétique entre les Etats-Unis et la Russie, soutenue par l’Arabie Saoudite, pourrait mettre en péril l’économie chinoise et, par extension, la position du Parti communiste chinois. Cette menace est suffisante pour s’assurer que la Chine se plie aux objectifs américains.
L’émergence d’une entente entre les Etats-Unis et la Russie pourrait également aboutir à un allègement des sanctions économiques que l’Occident a infligées à la Russie. Cela ouvrirait la porte à une alliance entre l’Allemagne et la Russie. Ces deux économies sont presque parfaitement complémentaires dans la mesure où l’Allemagne est riche en ressources technologiques et pauvre en ressources naturelles, et que la Russie est dans la situation contraire.
L’isolement de la Russie est une mission perdue d’avance. L’économie russe est douzième au rang mondial. Le pays détient le territoire le plus vaste du monde, la puissance nucléaire, d’abondantes ressources naturelles, et c’est une destination recherchée pour l’investissement direct étranger (IDE). La culture russe est très résistante aux pressions extérieures, mais ouverte à la coopération extérieure.
De même que cinquante ans de sanctions à son encontre n’ont pas modifié le comportement de Cuba, les sanctions américaines ne modifieront pas le comportement de la Russie, sauf pour l’aggraver. L’engagement, et non la confrontation, représente la meilleure voie. Le nouveau gouvernement Trump l’a bien compris.
Le sens de l’Histoire de Poutine, qui reste, n’est pas celui d’Obama, qui s’en va
Certaines voix américaines, notamment celles de John McCain, Mitch Connell et Lindsey Graham, vont vite en besogne en déclarant que « la Russie n’est pas notre amie ». Et pourquoi pas ? Serait-ce parce que le président Obama a publiquement humilié Vladimir Poutine en déclarant qu’il était « comme un enfant qui se morfond à l’arrière de la salle de classe » ?
Serait-ce parce que le président Obama a proclamé que la Russie, sous la direction de Poutine, était « du mauvais côté de l’histoire » ? En fait, le sens de l’Histoire de Poutine remonte à Pierre le Grand. Celui d’Obama ne semble pas remonter plus loin que 1991.
La plupart des tensions entre les Etats-Unis et la Russie sont nées de l’invasion de la Crimée et de l’est de l’Ukraine par la Russie, en 2014. Mais cette invasion de la Crimée n’aurait dû étonner personne. Les services du renseignement américains et britanniques, de même que certaines ONG étrangères, ont déstabilisé le gouvernement élu pro-russe, à Kiev, début 2014, provoquant ainsi l’exil en Russie du président de l’Ukraine, Ianoukovitch.
L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et à l’Union européenne a toujours été jugée présomptueuse. Mieux valait considérer l’Ukraine comme un état-tampon quasi-neutre, entre l’Est et l’Occident, que mettre en jeu son statut. L’Ukraine a toujours été divisée, d’un point de vue culturel. A présent, le pays est également divisé du point de vue politique.
L’emprise de la Russie sur l’Ukraine a été provoquée par les interventions occidentales irréfléchies d’Obama et de David Cameron. Obama va bientôt quitter la scène et Cameron l’a déjà fait. Poutine est le dernier homme à rester debout, ce qui n’est pas étonnant chez quelqu’un qui s’intéresse notamment aux arts martiaux et aux échecs.
Les Etats-Unis ont commis des bourdes en matière de politique étrangère, au cours de ces huit dernières années. La Russie est un allié naturel que l’on devrait réhabiliter.
Un nouveau gouvernement, dirigé par Trump, a l’opportunité d’inverser ces erreurs en créant des passerelles vers la Russie, et il semble que les choses évoluent dans cette direction.
Jim Rickards sur les détonateurs possibles de la prochaine crise : Les options de la Fed et du FMI face à Trump
Variation des devises majeures vs le dollar – fin 2016
L’élément le plus déterminant dans la mise en oeuvre du programme économique de Trump est la réaction de la Réserve Fédérale. Alors qu’une hausse des taux par la Fed en décembre était pratiquement certaine, la direction des taux en 2017 à la suite de cette hausse sera cruciale pour la réussite ou l’échec du programme de Trump. La Fed peut choisir de se montrer très conciliante face aux importants déficits de Trump.
Dans les faits, elle n’anticipera pas l’inflation mais attendra jusqu’à ce que cette dernière soit réellement là. L’inflation est encore très en dessous du taux cible de la Fed, qui est de 2%. Puisque la Fed vise une inflation moyenne de 2%, elle pourrait autoriser que l’inflation dépasse les 2% pendant un moment, ce qui serait cohérent avec une moyenne de 2%, au vu des niveaux bas actuels.
Pour la Fed, les taux réels négatifs sont également un type de stimulus. Les taux réels négatifs existent lorsque le taux d’inflation est plus élevé que le taux d’intérêt nominal. Cette condition peut exister à n’importe quel niveau de taux.
Par exemple, une inflation de 3% avec un taux nominal de 2,5% donne un taux réel négatif de 0,5%. De même, une inflation de 4% avec un taux nominal de 3,5% produit le même taux réel négatif de 0,5%.
Nul doute que la Fed ne veut pas d’une inflation à 3,5%. Toutefois, elle peut atteindre des taux réels négatifs à n’importe quel niveau, en utilisant la répression financière pour contenir les taux d’intérêt nominaux.
Un nouveau QE furtif pour continuer la répression financière
Comment ? En obligeant les banques à acheter des bons du Trésor même si le bilan de la Fed n’est pas reluisant. Cela revient à une sorte de « QE caché » qui utilise les bilans des banques pour y fourguer des obligations au lieu de les porter sur le bilan de la Fed.
Ce type de compromis face à des déficits plus élevés est également appelé « dominance budgétaire, » une idée élaborée par l’ancien gouverneur de la Fed, Rick Mishkin, et ses collègues théoriciens. L’idée est que l’indépendance de la Fed est surtout un mirage et que la Fed fera ce qui est nécessaire pour faciliter les desiderata budgétaires du Congrès, tout en protestant du contraire.
Sous la dominance budgétaire, on permet qu’une inflation faible perdure pendant une longue période. Elle rongera petit à petit la valeur du dollar et la dette du Trésor libellée en dollars. C’est de cette manière que les Etats-Unis ont réduit leur ratio dette/PIB entre 1946 et 1970.
L’inconvénient de cette méthode ? L’inflation n’est pas un pur phénomène monétaire mais également un phénomène comportemental. A elle seule, la planche à billets ne produit pas de l’inflation. Elle doit se combiner à la volonté des individus à emprunter, dépenser et investir.
Une telle volonté est principalement psychologique — elle dépend des « esprits animaux » décrits par Keynes. Toutefois, une fois que les anticipations passent de déflationnistes à inflationnistes, elles s’inversent difficilement. Cela pourrait mener à une situation où les anticipations d’inflation passent de 1% à 3%, puis passent rapidement à 5% ou plus.
L’ascendant psychologique de la Fed reste à prouver
La Fed croit qu’elle peut faire baisser les anticipations inflationnistes par exemple, de 3% à 2%. Mais elle pourrait bien prendre ses désirs pour des réalités. Un effort pour relever les taux et traiter une hausse des anticipations d’inflation pourrait avoir l’inverse de l’effet escompté car les consommateurs considèrent des taux plus élevés comme une validation que l’inflation est devenue hors de contrôle.
C’est exactement ce qui est arrivé en 1974–1981. La Fed a pris du retard par rapport à l’inflation dès le départ et n’a plus bougé jusqu’aux mesures extrêmes du président de la Fed en exercice, Paul Volcker, en 1980–1981.
Autre scénario, la Fed pourrait choisir de s’appuyer sur le potentiel d’inflation de la politique de Trump et remonter brusquement les taux en 2017. Cette politique pourrait se fonder sur la lecture par Janet Yellen de la courbe de Phillips et la notion largement acceptée selon laquelle la politique monétaire agit avec un certain décalage.
Le chômage enregistre son plus bas niveau depuis la récession ; en outre, les demandes initiales de prestation chômage enregistrent un plus bas record. Par conséquent, l’analyse de Yellen est que la manifestation des pressions inflationnistes liées aux revendications salariales n’est qu’une question de temps. Puisque le resserrement monétaire fonctionne avec un décalage de six à douze mois, il est important de relever les taux aujourd’hui pour garder une longueur d’avance sur cette inflation.
Relever les taux pour mieux les baisser ?
Indépendamment de l’état du marché du travail aujourd’hui, la Fed est prête à tout pour relever les taux autant que possible. Cela devrait lui permettre d’avoir un peu plus de munitions pour réduire les taux lors de la prochaine récession.
Pour la Fed, l’euphorie qui a régné sur le marché boursier après l’élection de Trump compte pour un assouplissement des conditions financières. Un tel assouplissement est le prétexte parfait pour un resserrement en compensation par la Fed. Cette dernière recherchera un équilibre délicat entre assouplissement (des actions) et resserrement (des taux) qui lui permettra d’atteindre son objectif de normalisation des taux sans faire entrer l’économie en récession.
Le dernier joker est le dollar. Un cycle de resserrement par la Fed renforcera le dollar. Ceci est déflationniste parce que les Etats-Unis sont un importateur net et qu’un dollar plus fort rend les marchandises importées meilleur marché pour les consommateurs américains et les autres participants à la chaîne d’approvisionnement mondiale.
La combinaison d’un dollar plus fort, d’une déflation importée et de taux plus élevés dans une économie déjà faible pourrait faire entrer les Etats-Unis en récession.
Il faut envisager également le pire résultat économique : la stagflation. Il s’agit de la combinaison malheureuse d’une inflation plus forte et d’une croissance réelle faible ou en récession.
Les grands plans de dépenses de Trump et les esprits animaux pourraient produire de l’inflation tandis que la hausse des taux et le resserrement monétaire par Yellen favoriseraient une récession. Les Etats-Unis ont déjà connu cette situation entre 1976 et 1981
Une situation rendue de plus en plus périlleuse par le gonflement de la bulle de crédit
En plus des risques macroéconomiques, le risque systémique est plus dangereux que jamais. Il pourrait jouer un rôle important et inattendu dans les plans économiques de Trump. Les banques « trop-grosses-pour-faire-faillites » n’ont jamais été aussi grosses, elles possèdent une part plus élevée des actifs totaux du système financier et elles ont en portefeuille bien plus de produits dérivés.
Dans des systèmes à la dynamique complexe comme le sont les marchés de capitaux, le risque est une fonction exponentielle de la taille du système. Cela signifie qu’un système plus grand implique une crise de liquidité mondiale future et une panique de marché bien plus importantes que celle de 2008.
La capacité des banques centrales à traiter une nouvelle crise de liquidité est fortement limitée par des taux d’intérêt bas et des bilans surgonflés qui n’ont pas été normalisés depuis la dernière crise. Dans la prochaine panique, qui pourrait éclater n’importe quand, les banques centrales se tourneront vers le FMI pour leur fournir la liquidité nécessaire.
Cette liquidité prendra la forme d’émissions de milliers de milliards de droits de tirage spéciaux ou DTS (monnaie mondiale). Cette émission de DTS de secours sera hautement inflationniste et mettra fin au rôle du dollar US comme monnaie de réserve mondiale.
Les détonateurs possibles de la prochaine crise
Il existe de nombreux catalyseurs potentiels qui pourraient déclencher une telle crise : la Deutsche Bank, des défauts de livraison d’or, une crise de la dette libellée en dollars des marchés émergents, une catastrophe naturelle, etc. Le catalyseur d’une telle panique est sans importance — ce qui compte, c’est l’instabilité du système dans son ensemble.
Lorsque le catalyseur déclenchera la panique, des dynamiques impersonnelles se développeront de façon incontrôlée. Ces dynamiques sont indifférentes à l’idéologie politique ou à la politique publique des responsables politiques.
Une administration Trump pourrait rapidement être submergée par une crise mondiale de liquidité comme l’a été l’administration Bush en 2007-2008. Dans un tel cas, les élites mondiales qui opèrent via le FMI, la BRI et le G20 imposeront leurs solutions puisqu’elles contrôlent les leviers de liquidité restants, en particulier les DTS.
Trump pourrait accepter la solution des élites, ce qui impliquerait une coopération avec la Chine ; ou alors il pourrait lutter contre les élites, auquel cas une nouvelle grande crise comme celle de 1929 pourrait en résulter.
En résumé, l’économie mondiale est sur la corde raide entre inflation et déflation.
Le vecteur inflationniste pourrait rapidement dominer, si les déficits de Trump trouvent un compromis à la Fed. A l’inverse, le vecteur déflationniste pourrait dominer sur la base de facteurs fondamentaux comme un dollar fort, le désendettement, la démographie et la technologie combinées avec un resserrement prématuré de la part de la Fed.
A l’horizon, plane le spectre d’une crise systémique, qui pourrait entraîner une inflation (due à une émission massive de DTS) ou une déflation (due à l’absence d’une réponse mondiale coordonnée).
Plus d’infos sur : http://la-chronique-agora.com/fed-fmi-trump/
Copyright © Publications Agora
Jim Rickards sur la fin du dollar – « Nous allons vivre un bouleversement monétaire jamais vu depuis 30 ans, dans les prochaines semaines » !
Selon Jim RICKARDS , le dollar va perdre son monopole de façon imminente avec la mise en place d’une monnaie mondiale : Le DTS . Selon lui « nous pouvons nous attendre à ce que le dollar se dévalue de 50% à 80% au cours des prochaines années »
Nous allons vivre un bouleversement monétaire. Début octobre, le FMI présentera le remplaçant du dollar-étalon pour les comptabilités internationales. Attendez-vous à une longue et progressive dévaluation du dollar. Les prochaines semaines marqueront l’un des bouleversements les plus importants jamais enregistrés au sein du système monétaire international depuis plus de 30 ans.
Le dollar étant toujours le pilier de ce système, il sera lui-même touché. Tout ce qui touche le dollar vous touche également. Il en est de même pour votre sécurité financière et votre portefeuille d’investissements. Il est vital de comprendre les changements qui se sont déjà amorcés afin de protéger votre argent et même de profiter de cette prochaine transition.
Au sein du système monétaire international, des transitions aussi radicales se sont déjà produites à de plusieurs reprises, notamment lors des deux accords des années 1980 : l’Accord du Plaza en 1985, et l’Accord du Louvre en 1987, dont les noms proviennent respectivement de l’Hotel Plaza de New York et du Musée du Louvre de Paris, où les réunions clés se sont déroulées.
Lors de l’Accord du Plaza, les principaux responsables financiers des États-Unis, de l’Allemagne de l’Ouest, de la France et du Japon se sont entendus le 22 septembre 1985 afin de dévaluer le dollar, lequel a chuté de 30% au cours des deux années suivantes.
Les dégâts ont été si graves qu’une deuxième réunion a été convoquée au Louvre le 22 février 1987. Cette réunion rassemblait les principaux responsables financiers des États-Unis, Royaume-Uni, Allemagne de l’Ouest, France, Canada et Japon. Les participants se sont mis d’accord pour stopper la dévaluation du dollar, lequel a été relativement stable au cours des années suivantes.
On a tort de penser que la valeur du dollar est fixée par les dynamiques de marché. C’est peut-être vrai à court terme mais, à plus long terme, le dollar vaut ce que les gouvernements veulent bien qu’il vaille. Plus le gouvernement est puissant, plus il est capable de faire la pluie et le beau temps.
Avant les Accords du Louvre, il y avait eu l’Accord du Smithsonian, en décembre 1971. Il s’agissait d’un accord entre le “Groupe des 10” (11, en fait : les États-Unis, le Japon, le Canada, la France, l’Allemagne de l’Ouest, la Belgique, les Pays-Bas, l’Italie, la Suède et la Suisse) visant à dévaluer le dollar entre 7 et 17% (selon la paire de devises concernée).
Cela s’est produit peu de temps après que le président Nixon a interrompu la conversion des dollars en or, le 15 août 1971. Nixon pensait qu’il s’agissait d’une interruption temporaire et que l’étalon-or pourrait reprendre après dévaluation. La dévaluation a eu lieu mais l’étalon-or n’a jamais été rétabli.
En janvier 1980, le dollar enregistrait une dévaluation de 95% par rapport au poids fixe de l’or. Ce qu’il faut retenir, c’est que les séismes monétaires se produisent de temps à autres.
Nous venons d’en répertorier neuf, majeurs, qui se sont produits au cours des 100 dernières années. Mais d’autres ont eu lieu, notamment la crise de la livre sterling en 1992, lorsque George Soros a “fait sauter” la Banque d’Angleterre ; la Crise Tequila de 1994, lorsque le peso mexicain a essuyé une dévaluation de 50% en quelques mois.
Ces séismes monétaires évoluent dans les deux sens. Parfois, le dollar est le grand gagnant (1980-1985), et parfois il perd une grande partie de sa valeur (1971-1980 et 1985-87). La clé, pour les investisseurs, c’est d’observer avec vigilance les plans fomentés en coulisse par l’élite monétaire internationale et d’anticiper le sens du prochain mouvement.
Ce qui se produira au cours des semaines à venir – avec un tournant au 30 septembre, – est aussi important que les séismes monétaires cités ci-dessus. Trois évènements majeurs sont en train de s’enchainer rapidement.
En voici la liste : Le 4 septembre, les leaders du G20 se sont rencontrés à Hangzhou, en Chine ; Le 30 septembre, le yuan intègrera officiellement le panier de devises des DTS du FMI ; Le 7 octobre, le FMI tiendra sa réunion annuelle à Washington (DC).
On serait tenté de ne pas tenir compte de ce calendrier “routinier”. Les sommets du G20 ont lieu chaque année. Le panier des DTS a déjà été modifié par le passé.
Les conférences internationales du FMI ont lieu deux fois par an (printemps et automne). Mais il n’y a rien de routinier, en l’occurrence. Cette fois, c’est différent.
L’ordre du jour caché portera notamment sur le passage formel d’un étalon-dollar à un étalon-DTS pour les affaires monétaires mondiales.
Cela ne va pas se produire du jour au lendemain mais les élites prennent des décisions et entérinent ces stratégies lors de ces grandes réunions officielles. En nous basant sur les pratiques antérieures, nous pouvons nous attendre à ce que le dollar se dévalue de 50% à 80% au cours des prochaines années.
Le casse-tête de la dette que les élites tentent de résoudre
Les élites ont créés un tout système à leur avantage, basé sur la dette . Un système qui les a enrichi pendant des dizaines d’années . Mais seulement voilà, c’est un système qui atteint aujourd’hui ses limites . Pour pouvoir continuer à racheter la planète avec du papier sans valeur, il leur faudra bientot une autre stratégie .
Voici Article de Jim Rickards, publié le 12 septembre 2016 sur DailyReckoning.com :
« La dette souveraine est le plus gros problème auquel les élites monétaires mondiales sont confrontées. Il y en a trop et elle croit rapidement si bien qu’elle ne peut être remboursée en termes réels. Un défaut plus important que n’importe lequel de l’histoire, débouchant sur des trillions de dollars de pertes pour les investisseurs, arrivera plus tôt que tard.
La seule question est de savoir quelle forme prendra ce défaut. Lorsque sa nature est déterminée, il est facile d’identifier les gagnants et les perdants, ainsi qu’une date approximative.
Le premier mythe à démolir consiste à réfuter l’idée selon laquelle le monde a « retenu la leçon » de la crise de 2008, et que le système a été rendu plus sûr depuis. C’est faux. En fait, la dette ne cesse de s’accumuler depuis 2008.
Depuis la crise de 2008, la dette des gouvernements a été utilisée en tant que substitut à une partie de la dette privée tandis que celle-ci a globalement poursuivi sur le chemin de la croissance. Le graphe ci-dessous concerne uniquement les crédits et les titres de créance. Il n’inclut pas les prêts interbancaires ou encore les dérivés (le montant total des produits dérivés, qui ne sont pas intégrés au bilan des banques, qu’ils soient de gré à gré ou échangeables, dépassent le quadrillion de dollars, ce qui équivaut à 1000 trillions !).
Intrinsèquement, la dette n’est pas néfaste à condition de respecter 2 règles : la dette est utilisée à des fins productives tandis que la capacité à rembourser ladite dette progresse plus vite que celle-ci. Autrement dit, vous devez emprunter pour de bonnes raisons tout en ayant la capacité de rembourser.
Malheureusement, les gouvernements ne remplissent aucune des conditions mentionnées. La majorité de l’argent emprunté sur les marchés obligataires souverains depuis 2008 a été gaspillé. Les États-Unis ont utilisé la majorité des 800 milliards de dollars de leur plan de stimulation de 2009 pour subsidier les salaires des fonctionnaires et des travailleurs syndiqués. La Chine a utilisé des trillions de dollars de dette bancaire pour construire des villes fantômes qui ne seront jamais occupées.
Ce graphe montre l’augmentation de la dette non bancaire en souffrance, en dollars et en euros, depuis 2000. La flèche met en exergue l’augmentation de la dette depuis la crise financière de 2008. La ligne en pointillés indique la quote-part de la dette mondiale des gouvernements. Ce graphe n’inclut pas le crédit interbancaire et les dérivés. Les montants en euros ont été convertis en dollars sur base du taux de change du 30 septembre 2015.
Il est vrai que certains emplois ont été sauvés et créés, mais les ratios dette/PIB ont continué de grimper tandis que la capacité productive des économies mondiales majeures n’a pas cru suffisamment pour couvrir la dette. Notre monde est un Ponzi géant ; aujourd’hui, les créditeurs commencent à poser la question suivante : « où est mon argent » ?
Interview de Jim Rickards par Simone Wapler : Le plan secret des élites mondiales
Jim rickards, qui prévoit que les DTS vont remplacer le dollar incessamment sous peu (dans les 5 semaines), dévoile ce qu’il nomme les « accords secrets de shangai » lors du dernier G20, qui visent entre autres à dévaluer le yuan et le dollar .
Il parle aussi du « grand plan secret » des élites qui visent à effacer la dette publique (1 million de milliards avec les dérivés), par l’inflation .
Pour cela 4 moyens :
- taux négatifs
- hélicoptère monétaire
- Les DTS
- Augmenter le prix de l’or
Donc quoi qu’il arrive il y aura de l’inflation …
Le meilleur site de vente de métaux précieux en France
