RSS

Archives de Tag: européenne

Fin de l’Euro – Pendant que l’élite Européenne entame le « processus » à Davos, Marine Le Pen s’aligne et affine Sa « stratégie » …

Comme je l’ai précisé hier , concernant la Fin de l’Euro : Mario Draghi valide et l’élite Européenne en panique entame « le Processus » à Davos  . Pendant ce temps, de sont coté, MLP à la fois opportuniste et ambiguë, s’est vite alignée et pense aussi à l’après (et avant tout à arriver au pouvoir) . Dans les TOUS les cas – Qui que ce soit au pouvoir en France – l’Euro et l’Europe telle qu’on la connait arrive à sa fin . 

Marine Le Pen a imaginé ouvertement deux monnaies pour remplacer l’euro .

Une proposition (celle de l’euro ECU, qui est effectivement dans ses cartons) qu’elle avait déjà faite lors de la campagne présidentielle de 2012 et qu’elle a réitéré avant hier – et qui a créé une Polémique (de part l’ambiguïté volontaire de sa position) : 

Marine Le Pen présidente, les Français auraient deux monnaies, avait-elle expliqué mercredi. La candidate Front national à l’élection présidentielle souhaite mettre en place une « monnaie nationale » pour les Français au quotidien, éventuellement accompagnée par une « monnaie commune » pour les États et les grandes entreprises..

« Il est possible d’envisager pour les entreprises, ce qui a existé par le passé, qui était l’écu, une monnaie commune. C’est un peu compliqué, ça ne touche pas les 60 millions de Français, ça touche exclusivement les États ou les grandes entreprises », a-t-elle poursuivi. « Ça n’a pas été, c’est vrai, une grande réussite, mais on peut bien sûr envisager dans le cadre de cette négociation une coopération monétaire avec les pays d’Europe », a ajouté Marine Le Pen.

Le parti d’extreme droite tente de rassurer sur sa position de sortie de l’euro, majoritairement rejetée par les Français, selon les enquêtes d’opinion.  

Une monnaie commune nécessiterait l’accord des autres pays partenaires . (fondamentalement le point clef)

Elle a dans le même temps rectifié le tir tout en se réservant une marge de manœuvre en déclarant – « Il n’y aura pas deux monnaies en France »  . Elle joue sur les 2 tableaux en fait, c’est une position volontairement ambiguë – avant tout « opportuniste » :

Invitée mercredi de la matinale sur Europe 1, Marine Le Pen a réaffirmé sa volonté de sortir de la monnaie unique si elle était élue. Les ménages n’auraient plus accès à l’euro.

Marine Le Pen élue, l’euro ne circulerait plus en France, du moins pour les ménages, après la sortie du pays de la monnaie unique. C’est en tout cas ce que la présidente du Front national a indiqué, mercredi, sur Europe 1 : « Il y a aura une monnaie pour les Français, la monnaie nationale, pas deux monnaies. Pour les entreprises, il est possible d’envisager une monnaie commune qui touche exclusivement l’Etat ou les grandes entreprises. […] On peut envisager une coopération monétaire avec les pays d’Europe. »

« Dumping monétaire ». Pour Marine Le Pen, « l’euro a échoué, cette monnaie a entraîné une augmentation spectaculaire des prix et donc une baisse du pouvoir d’achat. Nous sommes victimes d’un dumping monétaire, cela fait perdre notre compétitivité. » Quant à la parité avec la monnaie unique de l’Union européenne, la présidente du Front national a indiqué qu’un nouveau franc équivaudrait à un euro.

Pour justifier son choix de quitter l’euro, la candidate FN s’est appuyé sur les « 140 économistes [qui parlent d’un échec de l’euro, NDLR], dont quatre ou cinq qui sont Prix Nobel d’économie. » Selon le FMi, cité par la candidat, ‘l’euro est sous-évalué de 6% pour l’Allemagne et sur-évalué de 15% pour la France, cela veut dire qu’il y a un différentiel de 21% de compétitivité du fait de cette monnaie unique. Cela nous tue », a insisté Marine Le Pen.

Vous l’avez bien compris , le FN s’adapte et a une position sans vraiment en avoir une (on appelle cela de la démagogie), tout ce qui compte, c’est être élu . (tout est bon pour le pouvoir)

 
1 commentaire

Publié par le 27 janvier 2017 dans économie, général, International, Politique

 

Étiquettes : , , , , , , , , , , , , , , ,

Énorme – Fin de l’Euro : Mario Draghi valide et l’élite Européenne en panique entame « le Processus » à Davos !

Panique générale chez les euro-atlantistes

Énorme Cher Public – voilà, la fin de l’Europe telle qu’on la connait est imminente, et l’heure approche vite – Le ministre italien des Finances, Pier Carlo Padoan, s’en était déjà pris vertement à l’UE il y a quelques jours, et plus particulièrement à la monnaie unique. Il avait affirmé mercredi à Davos que le problème de l’Europe «c’est l’euro»  pointant du doigt le « populisme » .

Dans la continuité, hier Mario Draghi a admis pour la 1ère fois qu’un pays peut sortir de l’euro et il a même expliqué comment –  « Tout pays quittant la zone euro devrait solder son compte » a-t-affirmé dans une lettre à deux députés européens italiens.

Charles SANNAT Résume cet événement historique : 

C’est une déclaration assez extraordinaire de Mario Draghi et qui est totalement passée inaperçue faute évidemment de reprise dans les médias.

Pourtant, Mario Draghi, le gouverneur de la BCE, vient de dire que « tout pays qui souhaiterait quitter la zone euro devrait au préalable solder ses comptes avec le système de paiements commun, a expliqué le président de la Banque centrale européenne (BCE), Mario Draghi, dans une lettre à deux députés européens italiens ».

« Si un pays devait quitter l’Eurosystème, ses avoirs sur ou ses dettes à la BCE devraient d’abord être réglés en totalité », a-t-il écrit.

Pour l’Italie, par exemple, un tel solde représenterait 358,6 milliards d’euros à payer sur la base des données à fin novembre du système de paiements Target 2, qui enregistre tous les flux de paiements entre les pays membres de la zone euro.

Que cela veut-il dire ?

Que pour la première fois, Draghi confirme bien la possibilité qu’un pays puisse techniquement sortir de l’euro !

Que pour la première fois, Draghi avance même des éléments techniques à une telle sortie par un pays de la monnaie unique.

C’est évidemment un changement majeur !

Préparez-vous mes amis, il est déjà trop tard et l’euro va mourir. La seule question est « comment et quand » !

Pendant ce temps,  c’est la « Guerre civile idéologique » à Davos entre les dirigeants Européens divisés et les technocrates . Perdus suite au choc de l’élection de Trump, ils se déchirent tous quant à l’avenir de l’Europe, le « processus » d’autodestruction est lancé :

Aujourd’hui à Davos, la solidarité européenne s’est transformée en une guerre civile idéologique après que le Premier ministre hollandais, Mark Rutte, a qualifié les rêves de l’Union européenne de « dangereuses fantaisies romantiques ».

rutte-vs-schulz

« L’idée même du renforcement des liens de l’Europe n’est plus, elle a disparu, » a décrété le Premier ministre hollandais, Mark Rutte, après avoir rejeté les appels à un renforcement de l’union politique, qu’il a qualifiés de dangereuses fantaisies romantiques.

« Le moyen le plus rapide de détruire l’Union européenne est de continuer d’avancer pas à pas vers une sorte de super-Etat, » a-t-il déclaré lors du Forum économique mondial.

Ses commentaires ont touché au cœur de la bataille qui se joue aujourd’hui pour le contrôle du projet européen . Martin Schulz, président (non élu) du Parlement européen qui veut garder son pouvoir à tout prix à contre-attaqué :

Mr Schulz a qualifié de profondément malavisé l’abandon du rêve d’union politique. « Qu’il s’agisse d’Angela Merkel, de Mark Rutte ou de qui que ce soit d’autre, quelqu’un devrait avoir le courage de dire que nous avons besoin de renforcer nos liens, aujourd’hui plus que jamais, parce que sans cohésion politique, l’Union européenne n’a pas d’avenir. »

En somme, c’est la Panique générale chez les euro-atlantistes , L’Europe est confrontée à l’un des «plus grands défis de ces dernières décennies» a par exemple alerté Angela Merkel .

Le conflit entre Pays du nord excédentaires menés par l’Allemagne et ceux du sud – les fourmis – va s’accentuer (lire par exemple ici) . D’où le coup de pression de Schäuble qui a exhorté la BCE à relever ses taux , envoyant un message fort il y a quelques jours : « nous ne voulons PLUS de cette Europe »  avait-il dit en substance . Tout sera définitivement joué surement après l’élection en France de 2017 comme je l’avais affirmé. Je le répète – This is the end pour cette Europe de technocrates . 

Voici une vison globale pertinente de la situation, l’Europe telle qu’on la connait est juste en train d’exploser (et de nombreux pays vont certainement se rapprocher de la Russie, cf par exemple ce papier : Seize Etats européens dirigés par l’Allemagne Veulent un accord sur le contrôle des armements avec la Russie) : 

Pierre Lévy pointe ici la panique des élites mondialisées face à l’arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche, et certaines analogies des deux côtés de l’Atlantique.

Effarés, affolés, traumatisés, bouleversés, tétanisés, livides… On peine à trouver un qualificatif qui rende compte de l’état d’esprit des dirigeants euro-atlantiques, et de la presse qui leur est fidèle, au moment où Donald Trump accède à la Maison Blanche.

Et que dire des quelques poignées d’«idiots utiles» (selon la formule jadis prêtée à Lénine) qui, à Berlin, Paris ou Londres, ont défilé notamment avec ce délicieux slogan : «ce n’est pas mon président»… Que dire, si ce n’est pointer une ligne de fracture fondamentale qui s’esquisse progressivement tout autant dans de nombreux pays européens qu’aux Etats-Unis, et dans bien d’autres contrées du monde : entre des couches moyennes plutôt aisées, urbaines, intellectuelles et aspirant à la mondialisation ; et une classe ouvrière qui subit mépris et atomisation depuis des décennies.

Entre les premiers qui pensent «valeurs», et les seconds «intérêt», voire survie sociale pure et simple. Entre d’un côté ceux qui se mobilisent «contre la haine» (!) ; de l’autre ceux qui se rassemblent pour l’emploi. Simplification outrancière ? Peut-être. Mais cette polarisation de classe qui émerge n’en est peut-être qu’à ses débuts. Et tant mieux si les seconds y regagnent cette dignité, cette existence et ce rôle collectifs qui leur ont été déniés par les chantres de la globalisation économique mais aussi idéologique.

Si Monsieur Trump passe de la parole aux actes, alors oui, ce sera bien la fin d’un monde, l’amorce d’un changement d’ère historique

Pour l’heure, écoutons ces derniers. «C’est la fin du monde», a lâché Manuel Valls (BFMTV, 16/01/17), qui n’évoquait pas les résultats de la primaire socialiste, mais la perspective d’une «alliance entre Trump et Poutine». «Donald Trump [est] décidé à détruire le projet européen», s’épouvante l’éditorial de Libération (18/01/17). Et Le Monde (19/01/07) sonne le tocsin : «le président des Etats-Unis s’est lancé dans une opération délibérée de déstabilisation de l’Allemagne (…) c’est toute l’Europe qui est attaquée».

L’UE est confrontée à l’un des «plus grands défis de ces dernières décennies» alerte pour sa part Angela Merkel. Le Commissaire européen Pierre Moscovici s’étrangle : «on a une administration américaine qui souhaite le démantèlement de l’Union Européenne, ce n’est pas possible !». Quant au Secrétaire d’Etat américain sur le départ, il a exhorté le gratin des élites mondialisées réuni à Davos à se «rappeler pourquoi nous avons fait ce voyage de 70 ans ensemble». John Kerry semble ainsi évoquer l’axe euro-atlantique… au passé.

Cette panique générale – qu’on ne peut s’empêcher de savourer – est compréhensible. Car, dans un entretien publié quelques jours avant sa prise de fonction, Donald Trump a confirmé les éléments qui faisaient déjà trembler tant Bruxelles que l’«establishment» de Washington lors de sa campagne électorale. Or, comme l’a fait remarquer Monsieur Valls, décidément inspiré, «on a oublié qu’un populiste peut vouloir mettre en œuvre son programme».

Sera-ce le cas avec le nouvel hôte de la Maison Blanche ? Pour l’heure, la prudence doit rester de mise. Mais si Monsieur Trump passe, ne serait-ce que partiellement, de la parole aux actes, alors oui, ce sera bien la fin d’un monde, l’amorce d’un changement d’ère historique.

Car qu’a dit le milliardaire dans l’entretien publié par les quotidien allemand Bild et anglais The Times ? Que le Royaume-Uni a été «intelligent» de quitter l’UE ; que cette dernière n’était que le «véhicule de la puissance allemande» ; qu’il comptait bien que d’autres Etats imitent le Brexit ; qu’il se réjouissait de préparer un accord commercial séparé avec Londres ; que le libre-échange mondial (donc notamment le TTIP) était désormais caduc ; que l’industrie automobile allemande pourrait bien se voir imposer d’importants droits de douane si cela encourage l’emploi aux Etats-Unis ; et que la chancelière avait commis une «erreur catastrophique» avec sa politique de portes ouvertes aux réfugiés.

Les citoyens seraient enthousiastes pour plébisciter une Union Européenne de plus en plus populaire et légitime

Pire – ou mieux : le nouveau président américain a confirmé qu’il jugeait l’OTAN «obsolète» ; qu’un grand accord avec Moscou visant au désarmement nucléaire «serait dans l’intérêt de beaucoup de gens» ; et que, conséquemment, les sanctions contre la Russie pourraient bien être remises en cause. Mobilisant tout son sens de la litote, le Secrétaire général de l’Alliance atlantique s’est dit «préoccupé». Le Monde enrageait déjà fin décembre (22/12/16) : Monsieur Trump «veut être l’homme du renouveau industriel américain, pas le shérif d’un ordre démocratique occidental à maintenir et propager». Impardonnable ! A Davos, Joseph Biden, encore vice-président américain pour deux jours, a lancé un appel désespéré pour «sauver l’ordre libéral international»…

Seize anciens chefs d’Etat ou de gouvernement et de ministres – essentiellement issus des pays d’Europe du Nord-est – avaient, peu avant, alerté contre le péril majeur d’un réchauffement des relations avec la Russie : «la confiance et l’amitié seraient une grave erreur», écrivaient-ils sans ciller.

Faut-il dès lors s’étonner de l’hystérie croissante contre la Russie ? Moscou est pêle-mêle accusé de promouvoir (avec un succès grandissant) ses médias publics à destination de l’Occident, d’envahir les réseaux sociaux par de fausses nouvelles, et de pirater les ordinateurs des institutions occidentales. Selon la CIA, la NSA, et le FBI – et Dieu sait que ces nobles échoppes ne peuvent dire que la vérité – Vladimir Poutine aurait ainsi influencé l’élection américaine en faveur de son favori et bien sûr sablé le champagne. Retransmis par Arte (06/01/13), le grand chef (sortant) du renseignement, James Clapper, a ainsi déclaré : «les Russes ont une longue expérience de l’ingérence électorale, qu’il s’agisse de leurs propres scrutins ou de ceux des autres». Humour involontaire ?

Et déjà, l’hôte du Kremlin se préparerait à prendre en main les électeurs néerlandais, français, puis allemands, qui se rendront aux urnes en 2017, pour que les uns et les autres choisissent des formations anti-UE (ou réputées telles).

Car, évidemment, sans ces sombres manœuvres, les citoyens seraient enthousiastes pour plébisciter une Union Européenne de plus en plus populaire et légitime.

Encore une coupe, Vladimir Vladimirovitch ?

 
3 Commentaires

Publié par le 26 janvier 2017 dans général, Insolite, International, Politique

 

Étiquettes : , , , , , , ,

UE : initiative citoyenne européenne pour interdire le glyphosate

glyphosate

Une initiative citoyenne vise à interdire dans l’UE le glyphosate, herbicide commun mais controversé
© AFP/Archives REMY GABALDA

Enfin une excellente nouvelle  – La Commission européenne a validé mardi l’enregistrement d’une initiative citoyenne visant à interdire le glyphosate, herbicide commun mais controversé, qui en cas de succès pourrait pousser l’UE à se prononcer sur la question.

Cette ICE (initiative citoyenne européenne) sera officiellement enregistrée le 25 janvier, précise la Commission dans un communiqué.

Elle appelle à « proposer aux États membres une interdiction du glyphosate, à réformer la procédure d’approbation des pesticides et à fixer des objectifs obligatoires à l’échelle de l’UE en ce qui concerne la réduction de l’utilisation des pesticides ».

Le glyphosate, substance active utilisée dans les pesticides et herbicides les plus communs et dont les effets sur la santé sont controversés, a fait l’objet d’une longue bataille autour du renouvellement de sa licence dans l’Union européenne en 2016.

Bruxelles s’était finalement résolu fin juin 2016 à prolonger temporairement l’autorisation de la substance jusqu’à la publication d’un nouvel avis scientifique au plus tard fin 2017, tout en restreignant les conditions d’utilisation.

L’initiative citoyenne européenne est une procédure instituée dans le traité de Lisbonne (2009).

Si en l’espace d’un an une ICE recueille au moins un million de soutiens de citoyens au sein d’au moins sept États membres différents, la Commission est obligée de réagir dans les trois mois.

L’exécutif européen peut décider de donner suite et déclencher une procédure législative, ou non, mais dans tous les cas il doit motiver sa décision.

« La décision d’enregistrement prise par la Commission ne concerne que la recevabilité juridique de la proposition », souligne l’institution dans son communiqué. « A ce stade, le collège (des Commissaires européens) n’a pas analysé l’initiative sur le fond », ajoute-t-elle.

© AFP

 

Étiquettes : , , , , , ,

L’Union Européenne, sous la pression des lobbies, nous prépare un bio au rabais !

image-couv-site-09876543456789

Aucune communication de la part de l’Union européenne, aucun titre dans nos journaux que ce soit à la télé, à la radio ou dans la presse… Et pourtant le nouveau projet de règlement sur l’agriculture biologique est sur le point d’être validé dans l’ignorance la plus totale. Ce texte pourrait bien affaiblir les règles de l’agriculture biologique.

La Commission européenne souhaite changer un élément fondamental existant depuis 30 ans : le contrôle annuel. Celui-ci vise à obliger tout agriculteur, commerçant, négociant ou transformateur à recevoir chaque année un auditeur. Le rôle de cet auditeur est d’observer les installations agricoles, leurs évolutions, consulter les factures, visites vétérinaires et pouvant aller jusqu’à des analyses, si nécessaire. Cependant, le projet de nouveau règlement européen vise à annuler l’obligation du contrôle annuel et à le remplacer par un système fondé sur une « analyse de risques ».

Ce système établit que si les contrôles précédents n’ont pas relevé de « non-conformité » pouvant porter à l’ « intégrité » du produit  au cours des trois dernières années, alors un contrôle sur le terrain tous les deux ans pourra être instauré.

C’est en partie pour cela que le projet reste flou et met en grand danger l’agriculture biologique car les consommateurs ne pourront plus avoir de garantie sur la fiabilité du produit et de sa certification.

Compte tenu de la passivité de la part de nos politiques et de notre ministre de l’agriculture, c’est maintenant à nous de nous indigner face à des positions quasi actées. Ne sous-estimez pas le pouvoir de consommation et de la pression qu’il pourrait mettre aux grandes institutions européennes.

L’Union européenne prépare une bio au rabais

Reporterre s’est procuré le projet de règlement sur l’agriculture biologique que l’Union européenne est sur le point de valider. Et révèle que l’obligation de contrôle annuel a disparu ! Ce qui met en cause le modèle même du bio.

Depuis 30 ans, c’est un élément fondamental de l’agriculture biologique : le contrôle annuel. Tout agriculteur bio, tout transformateur, négociant ou commerçant détaillant de la filière, doit recevoir la visite d’un auditeur. Comptabilité, cahier de cultures, déclarations diverses… L’auditeur (ou certificateur) pointe ce qui rentre dans l’activité de la structure (certificats bio des fournisseurs, factures, visites vétérinaires…), recoupe par une inspection sur le terrain où il observe les champs, les installations, leurs évolutions, questionne sur le déroulement de l’année et procède à des analyses si besoin. À cela s’ajoutent des visites inopinées.

Or le projet de nouveau règlement européen sur l’agriculture biologique, que s’est procuré Reporterre, change cette méthode essentielle. En l’état, il compte supprimer l’obligation annuelle. En effet, le projet adressé le 21 septembre par la présidence du Conseil de l’Union européenne aux délégations de chaque État-membre prévoit d’allonger les périodes entre deux audits, les rendant possibles tous les deux ans au lieu de tous les ans.

PDF - 4.6 Mo
Le projet de nouveau réglement européen de la filière bio.

Le texte en préparation prendra le relais du règlement CE-834/2007 actuellement en vigueur. Dans le jargon administratif, le projet en question s’appelle le « 4 colonnes », parce qu’il se présente sous la forme d’un tableau de quatre colonnes sur près de 700 pages. La première colonne est dédiée à la proposition de la Commission. La seconde comporte les avis et amendements du Conseil des ministres. La troisième, ceux du Parlement. La quatrième résulte des négociations de ces « trilogues » [1]. Cette colonne comporte les compromis qui seront repris dans le nouveau règlement. Comme on le constate, certaines cases de la 4e colonne sont déjà remplies.

JPEG - 98.8 ko
Extrait du projet de réglement, page 310.
JPEG - 86.5 ko
Extrait du projet de réglement, page 311.

C’est le cas pour le chapitre V, article 26. Ce chapitre est consacré à la vérification de conformité par un contrôle sur le terrain. Mais il introduit des exceptions importantes au règlement annuel et des flous sujets à interprétation. Quand les contrôles n’auront pas relevé de « non-conformité »modifiant « l’intégrité du produit » au cours des trois dernières années, indique le texte, un contrôle sur place tous les deux ans, et non plus tous les ans, pourra être admis. Si, au regard des précédentes visites, l’organisme de contrôle estime que les risques sont faibles, l’inspection annuelle ne sera pas nécessaire.

Or, selon plusieurs organismes de contrôle, cette notion de « risques faibles », non définie, pourrait donner lieu à des différences d’interprétation entre les États-membres et les organismes de contrôle ou encore à des négociations entre opérateurs et contrôleurs. De même, la notion d’« intégrité du produit » susceptible d’être « modifié » reste très floue.

Le bio, une démarche agronomique à dimension territoriale et sociale, voire philosophique

Imaginons un viticulteur. La première année, lors de son contrôle, il fait tout bio. La deuxième année aussi, mais la suivante, les aléas de la nature l’obligent à recourir à des pratiques non autorisées par le règlement AB (agriculture biologique). Une non-conformité, même grave, ne sera donc détectée que deux ans après les faits. Trop tard pour retirer les produits du circuit.

Autre exemple, celui d’un éleveur de poules. Sans visites régulières, comment savoir par exemple si le bien-être animal a été respecté dans sa ferme ? L’analyse de l’œuf ne dira rien. Pareil pour un céréalier : aura-t-il pratiqué les bonnes rotations de cultures, fondement de l’agriculture biologique car garantes de la fertilité du sol ? Comment savoir s’il n’a pas épuisé la terre de ses parcelles ? Son blé ne le dira pas.

En se focalisant sur le produit, et non sur les pratiques, pour certifier bio, le nouveau règlement menace la spécificité de l’agriculture biologique. Il semble vouloir simplifier les mises en marché. Or, la confiance du consommateur repose justement sur cette procédure de contrôles réguliers. Et à juste titre, car elle n’a pas d’équivalent dans l’agriculture conventionnelle ni dans l’agro-alimentaire. Et au-delà du respect des articles du règlement AB ou de la qualité attendue du produit bio, elle garantit une démarche agronomique à dimension territoriale et sociale, voire philosophique. On ne saurait donc la réduire au zéro pesticide, comme l’induit le projet.

« Être à la hauteur des attentes de nos consommateurs »

En mai dernier, Reporterre attirait l’attention sur les menaces que le nouveau règlement européen pourrait faire peser sur la fiabilité de l’agriculture biologique. Aujourd’hui, les acteurs de la bio, tous courants et métiers confondus, réitèrent leurs vives inquiétudes et s’accordent pour un maintien des points fondateurs de l’AB. Ainsi l’European Organic Certifiers Council (EOCC) qui représente tous les certificateurs européens et aussi l’Ifoam EU Group (International Federation of Organic Agriculture Movements) ont fait part de leur position auprès des instances européennes dans des courriers datés des 18 et 27 octobre.

Plus récemment, le 4 novembre, la FCD, Fédération du commerce et de la distribution et encore le 7 novembre, la Fnab, Fédération nationale de l’agriculture bio, les Coop de France, filières agricoles et alimentaires de la coopération, les Chambres d’agriculture et le Synabio, syndicat des transformateurs bio, ont adressé au ministre français de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, une lettre commune pour lui demander « d’être à la hauteur des attentes de nos consommateurs », l’invitant à « prendre position en faveur du maintien des règles actuelles en ce qui concerne le contrôle annuel, sans subsidiarité possible pour les États-membres ».

PDF - 546.8 ko
La lettre des acteurs français du bio au ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll.

Ils s’opposent aussi à l’autorisation de la culture en bac que veulent obtenir certains pays de l’Europe du Nord, et demandent au ministre de « défendre le lien au sol, principe fondateur de l’AB, qui assure une cohérence agronomique et environnementale ».

De même, ils refusent les seuils de pesticides, qui sont aussi en débat lors des trilogues, parce qu’ils entraîneront des déclassements de production que le droit ne prévoit pas d’indemniser.

Toutes ces négociations se déroulent à huis clos, sans transparence, sans visibilité sur la globalité du projet, déplorent certains experts. « Le trilogue, précise un de nos informateurs, c’est un peu comme un grand marché où chaque pays cherche à faire valoir ses intérêts. »

La balle est dans le camp des ministres. Ou, plutôt, des consommateurs, sans doute à ce stade les seuls capables d’exercer une pression et de faire revenir l’institution européenne sur des positions quasi actées. Elles conditionnent le devenir d’une bio exigeante et porteuse de sens.

 

Étiquettes : , , , , , ,

Le président allemand sur l’intégration européenne : « Nous devrions songer à une pause »

Le président allemand exige une pause dans l'intégration européenne

« Sur le chemin d’une union toujours plus étroite, nous avons été parfois trop rapides, et tous les citoyens ne pouvaient pas ou ne voulaient pas nous suivre », constate Joachim Gauck, qui appelle à s’arrêter un peu pour comprendre où aller et comment faire.

Le président allemand Joachim Gauck se prononce contre la poursuite de l’intégration européenne et propose de faire une pause afin de méditer la politique ultérieure.

« Nous avons élaboré une très bonne conception avec l’Union européenne. Un projet de paix dont les générations antérieures ne pouvaient même pas rêver », a expliqué M. Gauck dans une interview au journal Welt am Sonntag.

Cependant, selon lui, l’idée d’intégration européenne ne trouve pas toujours un soutien. « Mais sur le chemin d’une union toujours plus étroite, nous avons été parfois trop rapides, et tous les citoyens ne pouvaient pas ou ne voulaient pas nous suivre. Cela me préoccupe ».

« En somme, nous devrions songer à une pause, au cours de laquelle nous discuterons de l’objectif que nous voulons atteindre et à quel rythme », a-t-il conclu.

Lors du récent sommet de l’UE à Bratislava, suite au Brexit, la chancelière allemande Angela Merkel a qualifié la situation en Europe de critique

 
1 commentaire

Publié par le 28 novembre 2016 dans général

 

Étiquettes : , , , , , ,

10 Faits qui montrent comment les multinationales achètent la politique européenne

Nous croyons tout savoir de l’Union Européenne. En fait nous ne savons rien. Cette vidéo décortique les mécanismes de fonctionnement des instances européennes et nous donne une vraie vision de la manière dont notre vie et notre quotidien sont gérés à partir de Bruxelles et Strasbourg.

 

Étiquettes : , , , , , ,

L’Allemagne veut sa propre armée européenne : Bruxelles et l’OTAN face à une nouvelle crise

Pour rappel, Berlin et Paris veulent relancer l’intégration militaire européenne et L’Allemagne pourrait rétablir le service militaire obligatoire .

L’Allemagne aurait l’ambition de diriger une armée européenne, ce qui mettrait en danger le fonctionnement de l’OTAN. Les enjeux géopolitiques sont analysés par Martin Jay, correspondant de Deutsche Welle à Beyrouth.

En dépit de la décision de la Grande-Bretagne de bloquer la création d’une armée européenne, un nombre croissant d’experts estiment qu’un document récent de la Défense allemande montre que le pays a les ambitions de diriger une armée européenne et projette de percer la bureaucratie de Bruxelles en créant la sienne. Mais quels coûts cela engendrera-t-il pour l’OTAN ?

Alors que les ministres de la Défense de l’UE discutent ouvertement avec les dirigeants de l’OTAN de la création d’une armée européenne, beaucoup pensent que la hâte avec laquelle se projet grandiose est défendu est dû à la très faible crédibilité des institutions européennes compte tenu du Brexit.

Pour les fédéralistes européens à Bruxelles, cela reflète en effet une certaine vérité. Mais Bruxelles a également peur d’être laissée de côté ou éclipsée par les projets de l’Allemagne, ce qui affaiblirait les positions de l’UE lorsqu’il s’agira de négocier qui prendra les commandes de l’armée de l’UE lorsque cette dernière aura été créée.

L’Allemagne veut se positionner en tant que leader militaire de la coalition des pays européens qui ne seraient plus aux ordres de l’OTAN

Et l’Union européenne a de bonnes raisons de s’inquiéter. L’Allemagne est impatiente et veut se positionner en tant que leader militaire de la coalition des pays européens qui ne seraient plus aux ordres de l’OTAN et qui, de ce fait, ne feraient probablement pas partie de l’armée européenne officielle.

Peu de journalistes ont envie de signaler à Bruxelles qu’il existe une course entre l’UE – qui veut créer sa propre armée – et l’Allemagne qui souhaite bâtir sa propre armée pan-européenne qu’elle pourrait en fin de compte présenter à la Commission européenne comme une entité déjà prête et fonctionnant.

Selon un expert militaire respecté, l’Allemagne se positionne comme le pays qui serait la force dominante d’une nouvelle armée européenne, quelle que soit sa structure.

Le Livre blanc allemand sur la défense, publié récemment, milite en faveur d’une armée européenne et dont Angela Merkel a ordonné qu’il soit tenu secret jusqu’aux résultats du référendum sur le Brexit le 23 juin dernier.

Mais maintenant les experts militaires se penchent sur le détail du Weissbuch [livre blanc, en français].

Celui-ci révèle un changement radical dans des projets allemands en vue non seulement d’élargir le mandat actuel de son armée dans les points chauds du globe, mais ce livre montra aussi clairement que l’armée allemande aspire à diriger des organisations militaires multinationales, comme le serait une armée européenne.

L’initiative de l’Allemagne est une une bombe à retardement pour le chef de l’OTAN

Le Livre blanc de la défense 2016 représente un changement de paradigme sur deux points importants», estime John Deni, professeur-chercheur associé à l’Institut d’études stratégiques du Collège de guerre de l’armée américains. «Ce qui est peut-être le plus important», explique-t-il, «c’est la déclaration que l’Allemagne est non seulement disposée à faire partie, mais également à initier ces grandes coalitions. Il s’agit d’un écart majeur avec le passé, lorsque l’Allemagne cherchait toujours à exercer un pouvoir ferme par l’intermédiaire des institutions multilatérales existantes».

Cette initiative est une une bombe à retardement pour le secrétaire-général de l’OTAN, Jens Stoltenberg qui a assisté récemment à une réunion des ministres européens de la Défense à Bratislava. L’OTAN espérait disposer d’une armée européenne qui opérerait sous ses ordres. «Le point essentiel pour nous est clairement d’éviter les doublons et de nous assurer que nos efforts sont complémentaires», m’a confié un porte-parole de l’OTAN, alors qu’un des responsables de l’Alliance ne souhaite pas que ses généraux allemands s’expriment sur cette question.

En plus, d’après le chercheur américain, l’étude révèle que l’Allemagne est prête à prendre en charge une armée européenne officielle, dirigée par Bruxelles, ou non-officielle, dirigée par Berlin. Cela pourrait signifier que si une armée européenne n’était pas formée à temps, Berlin pourrait tout simplement demander à un nombre de pays de l’UE qui seraient prêts à rejoindre sa propre armée, de faire partie de sa «coalition», créant ainsi un modèle informel qui serait plus tard adopté par les dirigeants de l’UE, faute d’alternative à soutenir.

Mais il y a des arguments plus forts pour que l’Allemagne prenne le contrôle d’une armée européenne officielle dirigée par Bruxelles.

Bruxelles devrait certainement céder aux exigences allemandes, afin de sauver la face et de garder sa propre «armée européenne»

Même si certains pourraient dire que l’Allemagne pourrait aller de l’avant avec ses plans militaires dans une zone de guerre donnée –et inviter ensuite les autres à la rejoindre dans un tel pacte – dans la pratique, il est plus probable que Berlin dirigera l’armée européenne dans le cadre d’un accord avec Bruxelles garantissant que les pays de l’UE n’abandonneront pas l’armée régulière de l’UE pour rejoindre l’Allemagne dans ses missions.

Bruxelles devrait alors certainement céder aux exigences allemandes, afin de ne pas perdre la face et de conserver sa propre «armée européenne».

Ne touchez pas l’ours russe

La plus grande préoccupation est que les ambitions l’UE conduiraient à un schisme dans l’OTAN

Pourtant, même une armée européenne officielle dirigée par l’Allemagne ou des responsables européens nuirait à l’OTAN, dont la crédibilité a pris un coup récemment, quand la Turquie est allée en Syrie en solo. Certains experts militaires indiquent que cette idée est erronée et qu’une coalition dirigée par l’Allemagne (pas l’UE) serait bien accueillie en tant qu’une alternative.

«La plus grande préoccupation est que les ambitions [militaires de] l’UE conduiraient à un schisme au sein l’OTAN», estime Geoffrey van Orden, député européen, ancien brigadier et analyste militaire respecté. «La politique européenne de défense, c’est avant tout la création d’une Europe fédérale. Cela a peu à voir avec le renforcement de capacités militaires».

Le député britannique conservateur trouve folle l’idée que le bras armé de l’Europe vienne renforcer l’OTAN : «Cette approche a de gros défauts. Pour commencer, les deux plus grandes puissances militaires en Europe, le Royaume-Uni et la Turquie, sont toutes les deux membres de l’OTAN, sans faire partie de l’UE». Mais il ajoute également qu’une organisation militaire autonome dirigée par l’Allemagne ne serait pas une si mauvaise chose.

«Je ne m’inquiète pas à propos des Allemands, personnellement, je serais content si leur engagement dans la défense était plus important, la vraie préoccupation c’est l’idée d’une ambition militaire de l’UE, suscitant un dérangement et un schisme au sein de l’OTAN», poursuit l’élu britannique.

Pour les députés britanniques, tout ce qui jette une ombre sur les opérations de l’OTAN est un sujet d’inquiétude.

«L’OTAN nous a bien servi», affirme le député Mike Hookem. «Elle n’est pas parfaite, mais c’est une option beaucoup plus sûre que les fédéralistes de l’EU et les fauteurs de guerre qui souhaitent l’antagonisme avec l’ours russe», prévient-il.

Le député britannique, membre de UKIP, qui siège au Comité de la défense, ajoute que le jour où l’armée allemande aura pris le contrôle d’une armée européenne sera un jour triste pour la Grande-Bretagne. «Il y a encore ceux qui se rappellent la Seconde Guerre mondiale et des atrocités commises par les Nazis,» a-t-il dit. «Maintenant, à cause des actions d’Angela Merkel au sujet de la crise de migrants, l’extrême droite gagne du terrain en Allemagne, ce qui ne donnera pas confiance dans la capacité de l’Allemagne à contrôler une armée aussi puissante», avertit Mike Hookem.

Une autre raison de prendre la direction d’une armée européenne est que les ressources propres du pays ne correspondent pas aux ambitions militaires de Berlin à travers le monde

Montrez-moi l’argent, Juncker

Pourtant, même si l’Allemagne est la première économie de l’UE, comment le gouvernement allemand pourrait-il financer une entreprise aussi coûteuse, sachant que l’invasion américaine de l’Irak a coûté aux contribuables près de deux milliards de dollars ?
Selon l’universitaire américain John Denie, il n’en aurait pas besoin. John Denie suppose dans un récent article publié sur un site américain de défense que c’est une raison supplémentair pour l’Allemagne prendre la tête d’une armée européenne : les ressources propres de l’Allemagne ne permettraient pas à Berlin de financer ses ambitions militaires à travers le monde.

Le fait d’être le principal acteur de l’armée européenne serait extrêmement bénéfique pour l’Allemagne qui a l’intention de jouer dans la cour des grands au niveau mondial et de faire en sorte que d’autres pays paient pour cela. Un commandement composé principalement de généraux allemands et une armée complétée avec des troupes d’autres pays de l’UE ravis d’en faire partie permettrait de résoudre le dilemme actuel de Berlin, poursuit l’article. A l’heure actuelle, le budget militaire allemand s’élève à 35 milliards d’euros seulement, si on le compare avec celui du Royaume-Uni qui dépasse les 35 milliards de livres, soit près de 39 milliards d’euros.

Ce plan a en outre reçu un véritable coup de pouce de la part du chef de la diplomatie européenne, Federica Mogherini, qui aurait dit à ses collègues qu’un projet militaire européen – considéré par certains pays comme la fondation d’une «armée européenne» –donnait une chance à l’UE de se relancer après le «choquant» vote sur le Brexit qui a fragilisé le projet, poussant même certains dirigeants à parler d’une crise.

La vision de Federica Mogherini correspond étroitement à l’idée mettant l’Allemagne au premier plan d’une coalition multinationale d’armées européennes

«Nous avons aujourd’hui un espace politique pour faire des choses qui n’étaient pas vraiment faisables dans les années précédentes», a déclaré Federica Mogherini aux ambassadeurs de l’UE, selon un rapport publié dans le journal britannique Daily Telegraph.
En fait, la vision de Federica Mogherini, si on l’étudie minutieusement, correspond étroitement à l’idée voulant que l’Allemagne dirige une coalition multinationale d’armées européennes. Une armée européenne, espère-t-elle, évoluerait progressivement de son état initial, où des pays comme la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et la Pologne créeraient des structures militaires permanentes pour agir au nom de l’UE et pour déployer des groupes tactiques européens, ainsi que 18 bataillons nationaux.
En substance, cette armée agirait indépendamment de l’OTAN, qui a toujours joué le rôle de défenseur de l’Europe, et certains estiment même qu’une telle démarche pourrait même menacer l’Alliance atlantique dont le siège se situe également à Bruxelles.
Pour les sceptiques de cette approche plus large, il s’agit d’un choix difficile entre une chancelière allemande exécutant une opération militaire aussi ambitieuse et la diplomate de l’UE plutôt inefficace Federica Mogherini, l’UE dépensant 600 millions d’euros par an pour ses diplomates et ses amabssades à travers le monde, sans même être invitée aux récents pourparlers de paix syriens.

«Personne dans l’UE n’a d’idée concernant la défense ou la sécurité, il suffit de voir [quelle a été] la réaction aux attentats de Paris, de Bruxelles et de Nice ainsi que le refus d’admettre que leur politique [de l’UE] a mené à la crise de Calais», a précise Mike Hookem. «Même quand ils ont de petites missions à l’étranger en Afrique, au final les Européens ne font que les défilés. Le fait de remettre le pouvoir à une femme avec un bilan aussi épouvantable est effrayant», conclut-t-il.

Lire aussi : Un nouveau plan de défense franco-allemand «pour déclencher plus facilement les opérations de l’UE»

Source

 
 

Étiquettes : , , , , , , , ,

 
%d blogueurs aiment cette page :