RSS

Archives de Tag: des rebelles

Les Etats-Unis virent le Général Responsable de la formation des « rebelles modérés » en Syrie, qui a « échoué »

Grande Bretagne, Etats-Unis: partenaires officiels du terrorisme

D’après les Etats-Unis ‘ le programme de formation rebelle syrien a échoué et a produit seulement quelques dizaines de combattants au lieu des 15 000 prévus à l’origine, les États-Unis ont décidé de limoger le major-général Michael K. Nagata qui était responsable de la mise en œuvre du programme, selon les médias.

Dans le cadre d’un programme de formation militaire, Nagata était responsable de la formation des  rebelles syriens  sur une période de trois ans, après quoi ils étaient censés lutter contre ISIL.

En 2014, aux États-Unis ont alloué $ 500 millions pour former et fournir 5 400 « combattants syriens modérés » avec leurs équipements militaires à la fin de 2015.

Cependant, en dépit des grand espoir qu’il avait suscité, le programme n’a pas eu beaucoup de succès. En conséquence, moins de 60 combattants ont reçu la formation prévue, avec seulement quatre ou cinq d’entre eux qui sont maintenant engagés sur le champ de bataille.

Bon nombre des combattants ont été soit tués, portés disparus ou capturés par les organisations radicales islamistes.

Après l’échec du plan, Nagata devrait être nommé à un poste de direction dans une unité de lutte contre le terrorisme.

Cependant, il est difficile de savoir si cette démarche aiderait, car les États-Unis ne semble pas avoir appris sa leçon et veulent continuer à fournir les rebelles syriens avec des munitions et des armes.

Le problème est que le matériel militaire et les véhicules finissent souvent dans les mains d’al-Qaïda ou d’ISIS . 

En outre, certains des combattants considérés par les Etats-Unis comme soi-disant « rebelles modérées » sont membres du Front al-Nusra, une branche locale du groupe terroriste, al-Qaïda..

source – resistanceauthentique

Publicités
 

Étiquettes : , , , , , , , , ,

L’accord secret entre les USA et l’Arabie Saoudite (Zero Hedge)

 Pourquoi le pétrole  est en chute libre : L’autre partie de « l’accord secret » entre les USA et l’Arabie Saoudite titre ZH ;

Oulah, grosse news que j’ai failli louper ! (elle était cachée dans mes favoris) Un accord secret entre l’Arabie et l’oncle sam a été signé , une baisse du prix du pétrole (par une hausse de leur prod, mais aussi grâce au pétrole discount du DAESH : vous voyez ?!) qui va impacter surtout des pays comme le Russie ou le Venezuela (pour l’Iran, c’est autre chose…), contre Assad et la Syrie à laquelle les saoudiens n’ont pas renoncé (pour faire passer leur future pipeline , entre autres …) : c’est un accord clef . 

Revue de presse 2013-2014 Z@laresistance

Il y a deux semaines, nous vous avons dévoilé une partie de «l’accord secret» entre les Etats-Unis et l’Arabie Saoudite: à savoir ce que les États-Unis ont « mis sur la table » dans le cadre de sa stratégie globale d’alliance au Moyen-Orient, qui a fièrement révélé que l’Arabie saoudite était «alignée» avec les Etats-Unis contre l’ISIS, alors qu’en réalité, John Kerry ne faisait que exécuter la volonté de l’Arabie saoudite, le  WSJ rapporte que «le processus a donné aux Saoudiens un levier pour arracher un nouvel engagement aux États-Unis afin de renforcer la formation des rebelles combattant M. Assad, dont la chute est toujours vue comme une priorité absolue par les Saoudiens « .

Ce qui n’était pas clair, c’est ce qu’était l’ autre partie du deal : qu’est-ce que les Saoudiens mettent sur la table, ou dit autrement, comment exactement est ce que que l’Arabie saoudite va compenser les États-Unis pour bombarder l’infrastructure d’Assad jusqu’à ce que le dirigeant syrien haï ait été renversé, menant à la création d’un vide du pouvoir dans son sillage qui permettrait a la Syrie, au Qatar, à la Jordanie et / ou à la Turquie à partager le butin de guerre comme ils l’entendent.

Un aperçu de la réponse a été donnée plus tôt dans l’article « L’arme du pétrole : Une nouvelle façon de faire la guerre « , car à la fin de la journée, il est toujours question de pétrole, et d’effet de levier.

La réponse complète vient de l’Agence Anadolu , qui explique non seulement la grande image impliquant l’Arabie Saoudite et son plus grand atout, le pétrole , mais aussi la dernière fracture de l’OPEP , à la demande de l’Arabie Saoudite …

… Qui utilise cependant la seule « arme du pétrole »pour cibler l’ennemi n° 1 de la nouvelle guerre froide : Vladimir Poutine.

À savoir:

L’Arabie saoudite fait pression sur la Russie, l’Iran avec le prix du pétrole

 

L’Arabie Saoudite va forcer le prix du pétrole à aller vers le bas, dans un effort pour exercer une pression politique sur l’Iran et la Russie, selon le Président du Oil Policies and Strategic Expectations Center d’Arabie saoudite

 

L’Arabie saoudite envisage de vendre du pétrole pas cher pour des raisons politiques, selon un analyste .

 

Faire pression sur l’Iran afin de limiter son programme nucléaire, et pour changer la position de la Russie sur la Syrie, Riyad vendre du pétrole en dessous du prix moyen au comptant de 50 $ à 60 $ le baril sur les marchés asiatiques et d’Amérique du Nord, dit Rashid Abanmy, président du Oil Policies and Strategic Expectations Center basée à Riyad en Arabie Saoudite  Cette baisse marquée du prix du pétrole au cours des trois derniers mois, de 115 $ à $ 92 à le baril, a été causé par l’Arabie saoudite, selon Abanmy. 

 

Avec la demande de pétrole qui baisse, la raison ostensible pour la baisse des prix est d’attirer de nouveaux clients, dit Abanmy , mais la vraie raison est politique . L’Arabie Saoudite veut amener l’Iran à limiter l’expansion de son énergie nucléaire, et à faire que la Russie change sa position de soutien au régime d’Assad en Syrie . Les deux pays sont fortement tributaires des exportations de pétrole pour les recettes, et un prix du pétrole plus faible signifie moins de rentrée d’argent, a souligné Abanmy. Les pays du Golfe seront moins touchés par la baisse des prix, a t-il ajouté.

 

L’Organisation des pays exportateurs de pétrole, qui est l’arbitre technique du prix du pétrole pour l’Arabie saoudite et les 11 autres pays qui composent le groupe, ne sera pas en mesure d’influer sur la décision de l’Arabie saoudite, a maintenu Abanmy.

 

Les décisions de l’organisation ne sont que des recommandations et ne sont pas contraignantes pour les pays producteurs de pétrole membres, a t-il expliqué.

Le cours de clôture du Brent du jour: état à 90 $.  Le du prix du pétrole Dans  le budget de la Russie pour la période 2015-2017? est à $ 100 . Ce qui signifie qu’une « fliquidation forcée du Brent » forcée est dans les cartes dans les prochaines semaines alors qu’ une fois de plus l’allié stratégique soudain des états unis, l’Arabie Saoudite ,fait tout en son pouvoir pour faire chuter POUTINE .

http://www.zerohedge.com/news/2014-10-10/why-oil-plunging-other-part-secret-deal-between-us-and-saudi-arabia / resistanceauthentique

Baisse des prix du pétrole, le pacte secret entre les Etats-Unis et l’Arabie Saoudite

Un accord secret a été établi entre les Etats-Unis et l’Arabie Saoudite et nous en voyons peu à peu les contours se dessiner. C’est ce qu’expliquent à la fois le Wall Street Journal et plus en détail encore le blog spécialisé dans la finance Zerohedge, souvent très bien informé.

Le premier signe d’un réchauffement des relations entre l’Arabie Saoudite et les Etats-Unis,devenues très tendues après le soutien de Washington aux révolutions arabes et aux Frères Musulmans notamment en Egypte, l’Arabie Saoudite s’est jointe officiellement aux Etats-Unis et aux occidentaux dans le combat contre l’Etat Islamique en Irak et en Syrie. Mais il y a deux autres parties encore plus importante à cet accord négocié par le Secrétaire d’Etat John Kerry.

La première, écrit le Wall Street Journal, c’est que «le processus a permis aux Saoudiens de faire pression sur les Etats-Unis pour obtenir un engagement d’entraîner les rebelles combattant Bashar el-Assad (le dictateur syrien), dont le renversement est toujours considéré par les Saoudiens comme une priorité».

La deuxième partie de l’accord, c’est le prix du pétrole, qui est une arme de premier plan dans la guerre que se livrent au Moyen-Orient les sunnites et les chiites et leurs alliés. D’un côté donc, l’Arabie Saoudite, la Turquie, la Jordanie, l’Egypte et le Qatar et de l’autre l’Iran, la Syrie de Bashar el-Assad et le Hezbollah libanais.

L’Arabie Saoudite a tout simplement décidé de faire baisser le prix du baril de pétrole, il lui suffit d’ouvrir un peu plus les vannes, pour peser économiquement et politiquement sur l’Iran et sur son allié et soutien la Russie.

Si au cours des trois derniers mois, le prix du baril a baissé de plus de 20% et est passé ainsi de 115 dollars à moins de 90 dollars vendredi 10 octobre, c’est directement à la suite d’une décision saoudienne reconnait Rashid Abanmy, Président du Saudi Arabia Oil Policies and Strategic Expectations Center qui est installé à Riyad.

Avec l’arme du pétrole, l’Arabie Saoudite entend contraindre l’Iran a limiter ses ambitions d’armement nucléaire et obtenir de la Russie qu’elle cesse de soutenir à bout de bras le régime de Bashar el-Assad. Deux objectifs que partagent maintenant l’administration Obama.

Selon les calculs effectués par plusieurs études économiques, l’Iran a besoin pour équilibrer son budget et soutenir une économie affectée par des années d’embargo et de mauvaise gestion d’un baril de pétrole à 140 dollars et la Russie de Poutine d’un prix du baril supérieur à 100 dollars. Pour le magazine Forbes, la baisse des cours du pétrole est ainsi bien plus dangereuse pour l’économie russe qui est en récession et pour Vladimir Poutine que les sanctions financières décidées par les occidentaux après l’annexion de la Crimée et le soutien militaire aux indépendantistes de l’est de l’Ukraine.

http://www.slate.fr/story/93261/baisse-petrole-pacte-etats-unis-arabie-saoudite

 
4 Commentaires

Publié par le 17 octobre 2014 dans économie, général, International

 

Étiquettes : , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Le Congrès US autorise le soutien des «rebelles» en Syrie !!

C’est à n’y plus rien comprendre cette crise (enfin c’est plutôt très clair)  : Frapper et soit disant lutter contre le DAECH , en achetant leur pétrole, et en soutenant un des réservoirs du terrorisme international (« terroriste modéré » ça n’existe pas) , comme disait Asselineau Samedi : les américains font « thèse-antithèse » , et se donnent les moyens d’avoir un ennemi créé par eux mêmes, la caricature ci dessus est parlante …  Revue de presse 2013-2014 Z@laresistance

• Par Dennis Kucinich (voir sur Wikipedia). • Traduit et actualisé par Maxime Chaix le jeudi 18 septembre 2014, à la suite du vote de l’amendement McKeon par le Sénat des Etats-Unis. • Article original publié le 17 septembre 2014 sur HuffingtonPost.com (voir ce 17 septembre 2014).

[Le jeudi 18 septembre 2014], le Congrès [a adopté] l’amendement McKeon, une législation dont les citoyens n’ont, pour la plupart, jamais entendu parler. Pourtant, les conséquences de ce vote sont graves : le financement des « rebelles » syriens va engendrer une nouvelle et plus vaste guerre au Moyen-Orient. Voici huit raisons pour lesquelles le Congrès [aurait dû] voter « Non » à l’amendement McKeon :

1. Il s’agit d’un gaspillage d’argent

Nous devrons assumer des dépenses estimées à 21 milliards de dollars sur trois ans. Le Pentagone prévoit de former 5 000 rebelles l’an prochain ce qui, à 1 million de dollars pour chaque combattant, pourrait coûter jusqu’à 15 milliards de dollars sur trois années de guerre. Le coût du maintien d’environ 2 000 soldats états-uniens en Irak dépassera les 6 milliards de dollars sur trois ans.

La dernière guerre en Irak a ajouté au moins 5 trillions de dollars au déficit structurel des États-Unis.

2. Les rebelles « modérés » n’existent pas

Écrivant sur la connexion entre l’Arabie saoudite et l’État Islamique (EI), l’historien Alastair Crooke a récemment décrit les insurgés « modérés » en Syrie comme étant « plus rares que la licorne des légendes ». Les « modérés » ont conclu un pacte de non-agression avec l’EI. Les « modérés » ont capturé un journaliste états-unien et l’ont vendu à l’EI, qui l’a décapité. L’Arabie saoudite qui, avec le Qatar, a financé les jihadistes en Syrie, propose désormais de « former » les rebelles. Le Congrès est prié d’avaler cette recette douteuse : les sponsors des jihadistes radicaux vont former des jihadistes « modérés ».

Dessin de presse, cartoon, caricature, Riton, Syrie, rebelles, bachar al assad, armes

3. La vérité est que nous ne savons pas qui nous formons

Les soi-disant « rebelles » sont des mercenaires qui viennent de plus de 20 pays. Ils s’organisent et se réorganisent constamment en nouveaux groupes, qui offrent leur allégeance à quiconque les paye ou leur fournit des armes – et ce à tout moment. Les États-Unis ont fourni des armes au gouvernement irakien et aux rebelles syriens, qui ont fini dans les mains de l’EI. Par conséquent, l’US Air Force bombarde des Humvees et des véhicules blindés de transport de troupes achetés avec l’argent des contribuables états-uniens. L’EI a de grandes quantités d’armes de guerre et de munitions fabriquées aux États-Unis. Le Département du Trésor est-il devenu leur tirelire ?

4. Ceux qui vont recevoir de l’argent des États-Unis vont se retourner contre nous

Depuis que les États-Unis ont lancé leur guerre contre l’Irak en mars 2003, plus d’un million d’Irakiens innocents ont péri – c’est-à-dire 4 % de la population. Par ailleurs, plusieurs milliers de milliards de dollars de dégâts ont été provoqués. Les Irakiens ont été dépouillés de leurs maisons, de leurs emplois, de leurs relations sociales, ils ont été humiliés au-delà de l’imaginable, leur pays a été ruiné. C’est pourquoi les États-Unis ne peuvent pas s’attendre à trouver des amis en Irak.

5. Nos soldats seront menacés par les « rebelles » que nous formons, payons et équipons

Cette législation du Congrès, qui [permettra] de financer les « rebelles » en Syrie, prédit que les soldats états-uniens seront attaqués par ceux que nous formons. L’amendement McKeon, [que le Congrès a adopté], prévoit ce que l’on appelle des attaques « vert-sur-bleu », et exige que des rapports sur de telles attaques soient rédigés et que des statistiques soient conservées.

6. Le Congrès est maintenu dans l’obscurité

Personne n’avoue ce qu’est l’objectif final de cette politique. Est-ce la partition de l’Irak entre sunnites, chiites et Kurdes, afin d’aider les compagnies pétrolières occidentales à faire de plus rentables affaires avec les Kurdes ? Est-ce la partition de la Syrie entre sunnites, chiites et alaouites, incluant l’établissement d’un nouveau Califat sunnite à cheval sur l’Irak et la Syrie ? Et pourquoi l’administration [Obama] a-t-elle reconnu si tardivement la situation tragique des chrétiens, qui fuient progressivement la région à cause des attaques menées par des groupes que les Saoudiens et les Qataris financent ?

7. Une crise constitutionnelle est en marche

Les États-Unis ont déjà lancé une guerre sans l’autorisation du Congrès.

La Constitution exige que seul le Congrès puisse engager le pays dans un état de guerre. En l’absence d’une déclaration de guerre par le Congrès ou d’une attaque directe contre les États-Unis, le Président n’a pas le pouvoir de lancer le pays dans un conflit armé. Même le War Powers Act – dont la constitutionnalité est douteuse – établit une limite de 60 jours pour une action militaire non autorisée.

L’article I de la Constitution des États-Unis, qui a créé le Congrès, est aujourd’hui en lambeaux. Les rédacteurs de la Constitution étaient parfaitement conscients des potentiels abus de la puissance impériale. C’est pourquoi le Congrès a été créé par l’article I, en tant que premier parmi ses pairs vis-à-vis de l’Exécutif créé par l’article II. Quand un Président des États-Unis ne tient pas compte de l’impératif constitutionnel de respecter les interdictions de l’article I, ce Président viole le serment d’investiture à travers lequel il s’engage à « préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis ». Il s’expose donc à des risques de destitution pour un tel comportement.

8. Le Congrès fait les choses à l’envers

Le Congrès ne devrait pas voter pour financer une guerre qu’il n’a pas déclaré. Le Congrès doit d’abord voter pour autoriser la guerre avant de voter pour financer celle-ci.

Il est temps que le Congrès redéfinisse notre sécurité nationale, et qu’il prenne position afin de préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis. Le Congrès doit mettre un terme aux interventions illégales de l’administration [présidentielle] et aux abus des pouvoirs de guerre. Arrêtons de financer des interventions armées et des coups d’État. Le Congrès doit mettre un terme à la guerre permanente avant que son coût financier et social ne détruise notre nation. Le Congrès peut agir dès maintenant, en refusant des fonds et des armes à tout groupe ou toute nation qui ont été – ou qui sont encore – alliés avec l’EI, et avec les organisations qui l’ont précédé et qui lui succèderont. (…)

Dennis Kucinich ; http://www.dedefensa.org/article-le_congr_s_us_autorise_le_soutien_des_rebelles_en_syrie_19_09_2014.html

 
Poster un commentaire

Publié par le 22 septembre 2014 dans général, International

 

Étiquettes : , , , , ,

 
%d blogueurs aiment cette page :