Par Philip Weiss

Presque tous les jours, à la radio publique ou à la télévision publique, j’entends des reportages sur la façon dont les fake news (informations fausses) sapent notre démocratie. Ces journalistes et présentateurs de haut niveau semblent vraiment croire qu’une menace fébrile est en train de submerger l’esprit des gens sensibles.

Cette histoire est elle-même un fake news pour plusieurs raisons évidentes. Nous n’avons jamais eu autant de bonnes informations que maintenant ; les gens sont aussi bien informés qu’ils le souhaitent. Il y aura toujours des médias qui diffuseront des mensonges ; c’est la nature de la communication. Et l’insistance sur la question des « fake news » est une tentative d’attribuer la victoire de Trump non pas à ceux qui nous l’ont apportée (l’électorat et la mauvaise campagne de Clinton) mais à des agents nuisibles.

Le fait que nous disposons aujourd’hui d’informations plus nombreuses et meilleures que jamais va presque sans dire. Lorsque j’ai commencé dans le secteur de l’information il y a plus de 40 ans, peu de journalistes portaient des magnétophones, en grande partie parce qu’ils travaillaient pour une guilde et ne faisaient jamais l’objet de corrections. Aujourd’hui, il y a d’innombrables diffuseurs, grâce à Internet, et les événements importants sont presque toujours enregistrés. La quantité de données dont nous disposons sur les personnalités publiques est énorme par rapport à ce qu’elle était il y a dix ans.

Nous pouvons tous discuter pour savoir si c’est une bonne ou une mauvaise chose ; mais nous sommes aujourd’hui inondés d’informations. Ces renseignements sont plus fiables qu’ils ne l’ont jamais été auparavant. Mon propre travail sur la Palestine et le lobby israélien m’a montré que les consommateurs du monde entier peuvent obtenir des informations plus précises sur ce conflit qu’ils n’en ont jamais eu. Oui, comme nous l’affirmons ici tout le temps, les principaux médias américains sont soumis à Israël ; mais ce n’est pas comme si une meilleure information n’était pas disponible au bout de vos doigts, en grande partie en provenance d’Europe et de Palestine, souvent des vidéos de citoyens.

Avant Internet, les sources alternatives étaient beaucoup plus difficiles à obtenir. Vous deviez vous abonner à des revues ou vous rendre au kiosque de Hotaling à Times Square pour obtenir des journaux de l’extérieur de la ville. Le meilleur exemple est le sport. Je ne pouvais qu’espérer que le kiosque à journaux avait la dernière édition du Times, ou que le Times avait publié les résultats de l’équipe de ma ville natale. Aujourd’hui, je peux trouver n’importe quel résultat et voir des vidéos de la performance de mon équipe en un instant. Et la destruction des guildes par Internet nous a apporté des commentateurs pointus qui n’auraient jamais eu accès aux médias traditionnels (comme ce tweeter vers lequel je me tourne tous les matins pour obtenir les résultats).

« Faites-vous confiance à tout ce que vous lisez sur les médias sociaux ? » demande une publicité pour la radio WNYC. Ils disaient la même chose des journaux quand j’étais enfant ! L’idée que l’information était une piscine propre avant l’arrivée de tous les menteurs habiles d’Internet est une illusion de la part des journalistes autorisés qui promeuvent ces histoires de « fake news ». Raconter des histoires est une expérience humaine primordiale. Elle est enracinée dans notre besoin de savoir pour améliorer notre survie. Nous racontons des histoires pour essayer de rendre notre vie meilleure, plus épanouissante, plus compréhensible. Et dès le début de l’histoire, il y a eu des mensonges. Certains disent que les êtres humains ont la langue dans la bouche pour tromper les autres, tandis que certains auteurs de fiction vous diront que l’artifice est l’âme de l’histoire. Nous apprenons tous à distinguer la sincérité et la vérité de l’exagéré et du faux. Non, nous ne réussissons pas toujours en tant que lecteurs et auditeurs dans ce travail, mais nous essayons. Tout comme les reporters cherchent à transmettre des versions exactes des événements en dépit de leurs limites ; et les auteurs de fiction cherchent à construire des contes parfaits pour relater les dilemmes sociaux et psychologiques.

Il y a sûrement des centaines de milliers de sites d’information aujourd’hui (des millions ?) là où il n’y avait que des milliers d’organes d’information. La grande prépondérance de ces sites font comme nous le faisons ici, essayer de présenter la version la plus authentique des événements qu’ils sont en mesure de faire. Comme Ezra Pound l’a dit un jour, il n’y a qu’une seule norme pour l’écriture : l’exactitude de la déclaration. Ce n’est pas compliqué, mais c’est une lutte.

Y a-t-il des sites qui essaient de tromper les lecteurs ? Bien sûr qu’il y en a. Il y a toujours eu des journaux à sensation, du journalisme jaune, des feuilles à scandales, des rumeurs, de la désinformation, des garçons qui crient au loup et des sources peu fiables. Les lecteurs ont toujours eu le devoir de régler ce problème. Combien d’entre nous pensent que nous pouvons mesurer l’exactitude d’un site inconnu en quelques secondes, à partir d’un signe ou d’un autre ? Les lecteurs sont beaucoup plus sophistiqués que ne le croient les journalistes de fake news. Plus que cela, nous savons que certains des plus gros mensonges proviennent des autorités. Ce qui donne lieu à des histoires de conspiration, qui remontent à Shakespeare….

L’affirmation selon laquelle des menteurs et des sites de fake news ont donné l’élection à Donald Trump est une fiction. Une démocratie donne le droit de vote à beaucoup de gens stupides, de tous les côtés. Les gens croient ce qu’ils veulent croire. Il ne fait aucun doute qu’Internet a servi à socialiser l’information, en l’adaptant à un public tribal (je cherche ce tweeteur de baseball parce que nous avons les mêmes idées, alors que notre équipe ne peut toujours pas gagner), mais ce n’est pas comme si l’information était objective avant. La croyance que les gens ont été manipulés pour voter pour Trump peut être réconfortante pour ceux qui aiment l’élitisme néolibéral et l’interventionnisme du monde de l’après-11 septembre, mais cela ne répond pas à la réalité complexe qu’est la société américaine. Le reportage le plus intelligent sur l’élection de 2016 a été l’étude montrant que la Pennsylvanie, le Michigan et le Wisconsin avaient tous des taux élevés de victimes des guerres américaines ; et que ces électeurs considéraient Clinton comme pro-guerre. Et Clinton n’a pas fait campagne au Wisconsin et au Michigan, alors même que ses porte-parole plaidaient en faveur d’un changement de régime en Syrie sur les chaînes câblées. Ces facteurs semblent aussi déterminants que tout ce que les grands journaux nous ont dit au sujet de la débâcle du 8 novembre. Il vaudrait mieux qu’ils interviewent les électeurs de Trump plutôt que de nous faire la leçon sur les fake news.

L’affirmation selon laquelle les Russes seraient derrière les fake news et qu’ils auraient truqué les élections n’est qu’une fiction de la part d’un parti démocrate déterminé à avoir une nouvelle guerre froide afin de se justifier de son incapacité à atteindre les électeurs blancs d’Obama qui ont voté pour Trump. Les gens pensent-ils vraiment que les publicités russes placées sur Facebook, ou les données auxquelles les alliés de Trump avaient accès par le biais de Cambridge Analytica, ont incité les gens à voter pour Trump ? Est-ce ainsi que vous avez pris votre décision ? Peut-être que quelques imbéciles ont changé leur vote à cause de certains mensonges ; mais encore une fois, cela ne va pas dans la vraie dynamique de la course de 2016. Les gens n’aimaient pas Clinton pour de bonnes raisons. Les gens cherchaient un perturbateur pour de bonnes raisons.

Si les Russes étaient derrière le piratage Wikileaks des courriels du Comité national démocrate, nous devrions peut-être les remercier. Le piratage a révélé une corruption réelle: cela concerne les efforts actifs de l’équipe Clinton pour vendre la position de Clinton sur le boycott, désinvestissement et sanctions (BDS) aux grands donateurs pro-Israël afin de se faire pardonner d’avoir soutenu l’accord iranien. Personne n’a contesté l’exactitude de ces courriels, et ils constituent une fenêtre inquiétante sur le fonctionnement de la politique. Ce serait bien que les médias consacrent un peu de temps à la substance de ces courriels. Mais non, le fake news a une vie propre.

P.S. La photo de Judy Woodruff est à la une de ce post parce qu’elle et le PBS News Hour ont pris la fausse nouvelle beaucoup trop au sérieux. En toute justice, j’invite les lecteurs à regarder son interview de deux survivants de Boko Haram, un des meilleurs moments de journalisme que vous verrez jamais.

source